車位糾紛派出所怎么處理

占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場(chǎng)地增設(shè)的車位。

物業(yè)公司是受全體業(yè)主委托管理小區(qū)物業(yè)的，受全體業(yè)主委托收取停車費(fèi)應(yīng)是其職責(zé)范圍。收取的停車費(fèi)一部分是作為物業(yè)管理成本和交納的稅金，一部分作為收益歸全體業(yè)主所有。也就是說(shuō)雖然增設(shè)的停車位是全體業(yè)主共有，但不代表是每個(gè)業(yè)主單個(gè)所有，業(yè)主對(duì)車位行使共有權(quán)，也可以體現(xiàn)在對(duì)共有車位收益的分配上。

如果停車不交費(fèi)，可能造成兩個(gè)不良后果：一是車位管理失去經(jīng)費(fèi)來(lái)源;二是侵害了其他無(wú)車業(yè)主的利益，因?yàn)闊o(wú)車業(yè)主沒(méi)有占用車位，但也是車位的共有人，理應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上獲得補(bǔ)償。

按照《民法典》及《市住房登記條例》的相關(guān)規(guī)定，屬于非人防工程的地下車位，具體是以出售、附贈(zèng)還是出租的方式，是開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房業(yè)主的商議約定，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)強(qiáng)制干涉。但由于供求關(guān)系問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商往往會(huì)根據(jù)自己的實(shí)際情況，采取只售不租的形式。很多時(shí)候業(yè)主會(huì)向房管部門舉報(bào)、投訴，但是，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商出售這種車位沒(méi)有在房管部門備案，也沒(méi)有通知房管部門，在監(jiān)管上存在一定困難。

車位糾紛找哪個(gè)部門最有效?

可以按以下方式投訴物業(yè)。

1、向物價(jià)局投訴，前期物業(yè)收費(fèi)要經(jīng)過(guò)物價(jià)局批準(zhǔn)，物價(jià)局對(duì)物業(yè)公司執(zhí)行收費(fèi)規(guī)定，有權(quán)有義務(wù)監(jiān)管。

2、向房管局投訴，房管局是物業(yè)公司的行業(yè)管理部門，有義務(wù)對(duì)物業(yè)公司的違規(guī)行為進(jìn)行處理。

3、向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第三十五條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，造成業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

車庫(kù)、車位糾紛與爭(zhēng)議主要有哪些?

(一)因車位、車庫(kù)的權(quán)屬產(chǎn)生的糾紛

該類糾紛應(yīng)該是數(shù)量最多的糾紛，產(chǎn)生糾紛的原因非常復(fù)雜，如最普遍的開(kāi)發(fā)商在未滿足小區(qū)業(yè)主需求的情況下，高價(jià)將車位出售、出租給第三方造成的糾紛;又如開(kāi)發(fā)商將本屬于小區(qū)共有道路或其他場(chǎng)所改成車位，卻又向業(yè)主收取停車費(fèi)造成的糾紛，再如開(kāi)發(fā)商為業(yè)主購(gòu)買停車位，享受停車服務(wù)設(shè)置各種人為障礙所造成的糾紛等等盡管車位、車庫(kù)的權(quán)屬問(wèn)題歷來(lái)是業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間的一大矛盾焦點(diǎn)，而將小區(qū)車位、車庫(kù)單獨(dú)出售或出租則是開(kāi)發(fā)商普遍的做法。多年來(lái)，業(yè)主因此狀告開(kāi)發(fā)商的案例屢見(jiàn)報(bào)端，但由于種種原因，此類訟案中業(yè)主勝訴的情況一直少有所聞。

(二)關(guān)于優(yōu)先滿足業(yè)主的需要產(chǎn)生的糾紛

小區(qū)內(nèi)規(guī)劃用于停車的車位、車庫(kù)，應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要?！皯?yīng)當(dāng)”在法律上同“必須”的效力基本一致，只是后者更有強(qiáng)調(diào)的意味。“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要”，對(duì)開(kāi)發(fā)商有強(qiáng)制性，意味著即便開(kāi)發(fā)商擁有對(duì)車庫(kù)的所有權(quán)，但只要小區(qū)內(nèi)業(yè)主對(duì)車庫(kù)的需要還沒(méi)有滿足，開(kāi)發(fā)商就不可將車庫(kù)賣給他人。即使已經(jīng)出售，與第三人簽訂的合同亦屬無(wú)效合同。因此，只要業(yè)主不明示放棄，開(kāi)發(fā)商就無(wú)權(quán)將車位、車庫(kù)賣給外來(lái)者，因此，如果開(kāi)發(fā)商在未滿足小區(qū)內(nèi)業(yè)主停車需要的情況下將小區(qū)內(nèi)車位賣給業(yè)主外的人，業(yè)主可以基于該項(xiàng)規(guī)定提起訴訟，該糾紛也應(yīng)該適用為車位、車庫(kù)糾紛這一案由。